抵触申请的抗辩性研究——以“邱某诉某公司侵害专利权案”为例

抵触申请的抗辩性研究——以“邱某诉某公司侵害专利权案”为例

专利权作为一种独占权,在其有效期间内难免会因各种原因受到侵犯,从而产生专利侵权纠纷。

对专利权人而言,解决专利侵权纠纷的途径有多种。按照我国专利法的相关规定,对专利权人而言,解决专利侵权纠纷的途径包括协商、提起诉讼、请求专利行政部门处理多种。实践中,由于各种原因,提起诉讼成为专利权人所必选的维权方式。

抵触申请的抗辩性研究——以“邱某诉某公司侵害专利权案”为例

当然,作为被告的被控侵权人在诉讼中并非完全被动,其可以按照《民事诉讼法》、《专利法》的相关规定针对作为原告的专利权人提出的指控进行相应的抗辩,也即专利侵权抗辩。

由于平台规则,只有当您跟我有更多互动的时候,才会被认定为铁粉。如果您喜欢我的文章,可以点个“关注”,成为铁粉后能第一时间收到文章推送。

«——【·案件回顾·】——»

案情概况

原告邱某,被告长沙某公司,本案中,原告认为被告在项目施工过程中所使用的产品侵犯了其尚在有效期内的发明专利权,因此向法院起诉要求被告承担相应的侵权责任。

而对原告的指控,被告在答辩中认为,其在项目施工过程中所使用的被控侵权产品属于对案外人王某的在先专利的实施,并且是属于授权许可实施;

抵触申请的抗辩性研究——以“邱某诉某公司侵害专利权案”为例

而该在先专利又是涉案专利的抵触申请,因此被控侵权技术应视为现有技术,对其实施因而不构成侵犯原告的发明专利权。

—审法院判决

本案的一审法院认为:通过对比被控侵权技术和涉案专利技术可知,被控侵权技术的技术特征落入原告专利权的保护范围;

而被告长沙某公司所主张的实施“抵触申请”适用现有技术抗辩而不构成侵权的抗辩理由不能成立。

其原因在于:一方面,抵触申请可以适用现有技术抗辩的说法,在现行法律中找不到依据,包括《专利法》及相关司法解释在内的任何规范性法律文件中都没有对此作出规定。

抵触申请的抗辩性研究——以“邱某诉某公司侵害专利权案”为例

另一方面,被告所提出的被控侵权技术属于对“抵触申请”的实施的主张没有事实根据,这是因为被控侵权技术方案与被告所引证的所谓的“抵触申请”文件中的实施例方案均不相同,也即被控侵权技术方案不是对被告所引证文件中记载的技术方案的实施。

基于以上事实,本案一审法院认定被告的抗辩理由不成立而原告侵权指控成立,判定被告承担相应的侵权责任。

二审法院判决

对一审判决,被告与原告均不服,并向上级法院提起上诉

被告认为一审法院对其以抵触申请适用现有技术抗辩的抗辩主张不予审查是错误的,被控侵权技术属于对案外人对涉案专利抵触申请的技术的合法实施,因此并未侵权,要求二审法院予以审查。

对于一审原告的该上诉请求,二审法院认为对上诉人所提出的“被控侵权技术属于对构成涉案专利的抵触申请的合法实施”的抗辩主张。及其所提供的佐证文件应当予以审查。

抵触申请的抗辩性研究——以“邱某诉某公司侵害专利权案”为例

经过审查,二审法院认定上诉人所引证的“抵触申请”记载的技术方案与被控侵权技术方案并不相同,并且两者的技术方案也存在着实质性的差异。

也即是说,被控侵权技术并不是对上诉人所引证的“抵触申请”中的技术方案的实施,因此对上诉人提出的抗辩理由予以驳回。

对于上诉人所引证的技术方案是不是构成涉案专利的抵触申请、是否破坏了涉案专利的新颖性的问题,不在本案的审查范围之内,上诉人如对次有异议可以通过其他合法途径解决。

抵触申请的含义及其构成要件

专利法中的抵触申请又称为冲突申请,是实行申请在先制度的国家中用于判断专利申请新颖性的另一参照物。

事实上,各国的专利立法中并没有明确规定“抵触申请”这一术语,只是对其内容进行了定义。

抵触申请的抗辩性研究——以“邱某诉某公司侵害专利权案”为例

法国《发明专利法》第八条第二款对现有技术进行了规定,接着在其第三款中又规定:“法国专利的申请内容,以法国为指定国的欧洲或国际专利的申请内容,虽然其申请登记日期在第二款所提及的日期之前,而其公布日期可能在该日期之后,则仍视为己包括在已知技术之内。”

《欧洲专利公约》第三款中规定:“此外,已经提交的欧洲专利申请的内容,如果该申请的申请日是在第二款所述的日期以前,并且该申请在该日或该日以后公布的,应当认为包括在现有技术以内。”

我国《专利法》同样仅给出了“抵触申请”的具体含义,即专利法第二十二条第二款:新颖性,是指该发明或者实用新型不属于现有技术;也没有任何单位或者个人就同样的发明或者实用新型在申请日以前向国务院专利行政部门提出过申请,并记载在申请日以后公布的专利申请文件或者公告的专利文件中。明确提出这一概念的,则是《专利审查指南》。

抵触申请的抗辩性研究——以“邱某诉某公司侵害专利权案”为例

肯定说的完善肯定说认为:抵触申请和现有技术一样,均损害专利的新颖性,因此既然专利法规定在专利侵权诉讼中,被告可以以现有技术进行不侵权抗辩,则与现有技术具有相同属性的抵触申请亦可作为不侵权抗辩的事由之一。

笔者认为对肯定说应当从以下几个方面进行补充和完善。根据维护利益平衡这一专利法的基本宗旨,抵触申请纳入到现有技术抗辩适用范围内具有其正当性。正如我国某一判例所指出的,专利法的立法宗旨是“既要明确受保护的专利技术方案,又要明确社会公众可以自由利用技术进行发明创造的空间,把对专利的合理保护和对社会公众提供足够的法律确定性结合起来”。

如果被控侵权人的确引证了一项涉案专利权的抵触申请,也就说明涉案专利确有效力瑕疵。

根据上文的分析,如果该抵触申请与涉案专利权的保护范围相同且在有效期内,则涉案专利权按照禁止重复授权的原则就不应当享有排他性的独占权,否则将出现重复的对世垄断利益而过度损害公众利益,因此无论被控侵权人对抵触申请的实施是否有权,都不应该对涉案专利权承担侵权责任,当然可以以此为由进行不侵权抗辩。

抵触申请的抗辩性研究——以“邱某诉某公司侵害专利权案”为例

如果该抵触申请与涉案专利权的保护范围不同或者未被授权或者保护范围相同但已失效,则涉案专利技术因被抵触申请公开而进入社会公有领域,社会公众当然可以无偿实施,此时被控侵权人也当然不应该对涉案专利承担侵权责任,也当然可以以此为由进行不侵权抗辩。

也就是说,只要被控侵权人确有证据证明被控侵权技术是对构成涉案专利权的抵触申请的实施,无论该抵触申请出于何种效力状态,被控侵权人都不构成对涉案专利权的侵犯,都有权以此为由进行不侵权抗辩。

结语

事实上,关于抵触申请能否适用于现有技术抗辩的问题,也就是现有技术抗辩的适用范围问题。现有技术抗辩是经过了较长时间的实践运用与理论积淀后才正式纳入专利法。

不过,现有技术抗辩在《专利法》第三次修订时的入法仅表明专利法对“应否适用现有技术抗辩”的问题给予了肯定回答,而对现有技术的具体适用没有作出规定,先其是对现有技术抗辩的适用范围没有规定。

抵触申请的抗辩性研究——以“邱某诉某公司侵害专利权案”为例

《解释(征求意见稿)》第十七条将现有技术抗辩的适用范围扩大到了抵触申请,不仅是对《专利法》在关于现有技术抗辩的适用范围方面规定的补充和完善,同时也符合司法审判实践的现实需要,有利于专利侵权纠纷的解决。

【不知大家对此有何看法呢?欢迎到评论区留言!】

关注@观律谈法

带您更加清楚的了解法律法规

[免责声明]文章案例过程、图片都来源于网络,此文章旨在以案普法,无低俗等不良引导。如涉及案件版权或者人物侵权问题,请及时联系我们,我们将删除内容!特别说明,本文不存在提造事实。

原创文章,作者:半山财经,如若转载,请注明出处:https://www.localmtjobs.com/302.html

发表回复

您的电子邮箱地址不会被公开。 必填项已用*标注